פסק-דין בתיק ב"ל 3311-09-12

1.         התובעת, קטינה המתגוררת באוקרינה הגישה תביעה לנתבע לקבלת קצבת שאירים באמצעות בא כוחה. לטענת התובעת אביה נפטר ביום 5.1.03 בישראל ולכן קמה לה זכות לקבלת קצבת שאירים.

2.         התביעה הוגשה לנתבע ביום 19.2.12. לתביעה צורפו תעודת נישואין בין אם התובעת לבין המנוח ותעודת לידה של התובעת, מסמכים אלה בשפה הרוסית והוגשו בתרגום נוטוריוני לעברית.

3.         במכתב הדחיה מיום 20.2.12 שנשלח לב"כ התובעת נכתב על ידי פקיד התביעות:-

 " אנו נאלצים להחזיר את תביעתך מיום 19-02-2012 עם כל המסמכים אשר צרפת, הואיל ואין באפשרותינו לטפל בתביעה בהעדר חתימתך, במקום המיועד בטופס התביעה. הנך מתבקש/ת להחזיר אלינו את התביעה חתומה ואת המסמכים החסרים שנדרשו תוך 30 יום מתאריך מכתבנו זה. אי החזרת התביעה בהקדם עלולה לגרום לפגיעה בזכויות".

בכתב יד הוסף:

" יש לצרף דו"ח אופוט' או להתמנות כמקבל הגימלה, אנא, צרף את תמצית הרישום של הילדה..., אין בידינו פרטים מזהים שלה".

4.         ב"כ התובעת טוען כי על הנתבע היה לדון בתביעה לקצבת שאירים ולא נפל פגם בעובדה שהוא חתם על הבקשה מאחר וצרף ייפוי כח של אמה של המבקשת שהיא האפוטרופוסית שלה.

לטענת ב"כ התובעת על הנתבע היה לדון בתביעה לאור סעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א-1961 ולאור סעיף 386 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 הקובע: "לא ייוצג אדם בפני המוסד אלא על ידי עורך דין, רואה חשבון, ידיד קרוב, נציג ארגון עובדים או מעבידים, נציג ארגון של ישובים חקלאיים או אדם אחר שנתקיימו בו התנאים שנקבעו לכך".

5.         בא כוחה של התובעת צירף לסיכומיו את טופס התביעה שעליו הוספה חתימת אמה של התובעת ביום 30.1.13.

6.         הנתבע טוען שלא נפל פגם בהחלטת פקיד התביעות כאשר דרש שאמה של התובעת תחתום על התביעה לקצבת שאירים וכן דרש שב"כ התובעת ימציא תמצית רישום של הילדה ממשרד הפנים של ישראל.

7.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. אכן סעיף 386 לחוק הביטוח הלאומי מאפשר לעו"ד לייצג אדם בפני הביטוח הלאומי אולם אין להתעלם מתקנה 2 (ב) לתקנות הביטוח הלאומי (הגשת תביעה לגימלה ואופן תשלומה) התשנ"ח - 1998 הקובעת: "התובע או אפוטרופוסו יאשרו בחתימת ידם את נכונות הפרטים שבתביעה".

8.         הכלל הוא שבעל דין רשאי להיות מיוצג על ידי עו"ד, במקרה שלפנינו לא נשללה זכות הייצוג אלא יש דרישה על ידי מתקין התקנות שהתובע או אפוטרופוסו יאשר בחתימת ידו את נכות הפרטים שבתביעה.

דרישת התקנות מובנת ואינה סותרת את זכות הייצוג על ידי עו"ד אלא מדובר בחתימה שהיא בדבר מעידה המצוי בידיעתו האישית של מבקש הגימלה.

            סעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין מכיר בזכות של צד ג לדרוש  פעולה אישית של השולח סעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין קובע: -

" אדם שייפה כוחו של עורך-דין זכאי להיות מיוצג על ידיו בפני כל רשויות המדינה, רשויות מקומיות וגופים ואנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין ; אין בהוראה זו כדי לגרוע מכל סמכות לדרוש נוכחותו או פעולה אישית של האדם המיוצג, ואין בה כדי לפגוע בחיקוק המסדיר את הייצוג בפני רשות, גוף או איש כאמור "  ( ההדגשה לא במקור- צ"פ).

גם בדרישת הנתבע כי התובעת תמציא תמצית רישום לא מצאתי פגם. התובעת לא נמצאת בישראל על פי מכתב הדחיה אין נתונים אודותיה ולכן הדרישה סבירה.

סעיף 11 לחוק מרשם אוכלוסין התשכ"ה - 1965 קובע:

 " תושב שנולד לו ילד בחוץ לארץ חייב למסור לפקיד הרישום תוך 30 יום הודעה על פרטי הרישום של ילדו".

כאמור הנתבע הודיע שאין מידע אודות התובעת ברישומיו ולכן בעניין זה לא נפל פגם בדרישת פקיד התביעות.